教程辅助“德扑之星可以开挂透视的”其实确实有挂

　　炒股就看金麒麟分析师研报，权威，专业，及时，全面，助您挖掘潜力主题机会！

　　出品：新浪财经上市公司研究院

　　作者：IPO再融资组/郑权

　　近日，浙江吉宝智能装备股份有限公司（下称“吉宝股份”）北交所上市申请，国海证券保荐。

　　吉宝股份的盈利连续两年下滑，公司毛利率也低于同行均值。吉宝股份的期间费用率显著低于同行均值，2022-2024年在可比公司中皆是最低，但相关解释经不起推敲。尤其值得关注的是公司的研发费用率，在同行可比公司中连续两年最低，创新属性值得考证。

　　毛利率低、期间费用率显著偏低背后，吉宝股份多家供应商的实缴资本为0，参保人数为0或仅一两人；公司应收账款越来越高……

　　盈利连续下滑 公司大幅减资还有外部股东撤资

　　招股书显示，吉宝股份主要从事机床辅助机械装备及机床功能部件研发、生产及销售，提供机床加工废物（液）整体解决方案，主要产品包括多种类型的机床排屑装置、过滤系统、拖链、精密钣焊件、铸件等。

　　报告期内，吉宝股份的归母净利润连续两年下降。2022年至2024年，公司营业收入分别为2.50亿元、3.37亿元和3.56亿元，虽然保持着增长态势，但同期归母净利润却呈现出持续下滑的态势，分别为4678.62万元、4059.42万元和3890.16万元，三年间累计下降幅度达到16.85%。这种“增收不增利”的现象在2024年尤为明显，当年营业收入同比增长5.86%，而净利润却同比下降4.17%。

　　不仅盈利下降，吉宝股份还出现了减资。2022 年 1 月，公司注册资本由10，000万元减少至3170万元，减幅高达68%。

　　吉宝股份表示，2020 年度和2021 年度的净利润分别1685.75 万元和 2764.70 万元，均低于 3170万元，相较于当时的发展阶段和经营规模，股本数额偏大，不利于后续进一步融资及资本运作。此次减资后，公司每股财务指标显著提升。公司此次减资系因将其股本总额调整至与发展阶段相适应，有利于优化申请人每股收益等财务指标，提升公司未来在资本市场的竞争力，促进公司未来的战略发展，符合申请人及股东的整体利益，本次减资具有合理性。

　　吉宝股份的解释有待商榷。因为2021年度、2022年度盈利皆大幅增长，减资与盈利大增的背景不一致。其次，没有任何规定和实践证明注册资本必须大于盈利，很多亏损的公司注册资本高。

　　在盈利大幅增长的背景下逆势减资，可能会让投资者对公司股东的资本实力产生质疑。

　　不仅公司大幅减资，吉宝股份外部股东也出现撤资。比如万林国际，2023年12月万林国际对公司增资。2024 年 3 月，就是仅仅过了三个月，万林国际与沈江湧签署《股权转让协议》，将股份转让给沈江湧，快速退出。

　　期间费用率显著低于同行 相关解释合理性待考

　　2022-2024年、2025年上半年，吉宝股份的综合毛利率为 31.79%、32.11%、28.71%和 28.61%，略低于同行可比公司同期均值为 33.99%、33.95%、33.62%和 34.73%。

　　在毛利率低于同行均值的情况下，吉宝股份的期间费用率显著偏低，这对盈利连续下降两年的公司来说很重要。究竟是公司费用控制有术，还是另有他因？

　　2022-2024年、2025年上半年，吉宝股份的期间费用率分别为9.42%、11.74%、 14.03%、12.98%，同行可比公司同期均值分别为22.84%、23.77%、21.63%、 20.19%。

　　细分科目看，吉宝股份的销售费用率、管理费用率、研发费用率都显著低于同行可比公司均值。

　　2022-2024年、2025年上半年，吉宝股份销售费用分别为222.9万元、371.22万元、432.18万元、211.44万元，销售费用率分别为0.89%、1.1%、1.21%、1.1%，显著低于同行可比公司均值6.31%、5.34%、4.35%、4.03%。

来源：招股书

　　吉宝股份表示，吉宝股份销售费用率低于同行业可比公司平均水平，主要原因如下：一是公司以研发为驱动及定制化生产的业务模式，产品更契合客户的需求，故无需过多的市场推广活动；二是公司客户主要为行业领先的大型机床厂、工程机械厂，公司持久合作，彼此了解；三是公司目前的产能已达到瓶颈，现有产能仅能维持现有核心客户的需求，无需过多拓展新客户。综合以上原因，公司所需销售人员数量较少，因此销售费用率低于同行业可比公司平均水平。

　　吉宝股份的解释存在一定疑问，公司称以研发为驱动，但研发费用率几乎最低（详见下文）。此外，公司称销售人员较少，但同行可比公司中贝斯特的销售人员更少，博亚精工的销售人员及占比也很低。

　　wind数据显示，2024年末，吉宝股份的销售人员有25人，占总员工的比例为4.42%；而同行可比公司贝斯特的销售人员仅23人，占总员工的比例更低，仅为1.94%。此外，博亚精工2024年年末的销售人员为38人，占员工总数的比例为4.69%，与吉宝股份相差不多。

　　2022-2024年、2025年上半年，吉宝股份管理费用分别为 1004.16 万元、1734.45 万元、2478.45 万元和 1218.53 万元，管理费用率分别为4.01%、5.15%、6.95%、6.35%，显著低于同行可比公司均值9.45%、9.91%、9.34%、9.27%。

　　吉宝股份表示，公司相对于上市公司，经营规模相对较小，管理人员数量相对精简，故管理费用中职工薪酬金额低于同行业可比公司；报告期内固定资产投资相对较少，由此发生的折旧摊销少于同行业可比公司，故报告期内公司管理费用率低于同行业可比公司具有合理性。

　　2022-2024年、2025年上半年，吉宝股份公司研发费用分别为1047.92万元、1442.36万元、1703.84万元、893.88万元，研发费用率分别为4.19%、4.28%、4.78%、4.66%，显著低于同行可比公司均值7.73%、7.59%、7.38%、6.23%。2022年、2023年，吉宝股份的研发费用率在同行中垫底。

来源：招股书

　　吉宝股份称，受制于有限的融资渠道，公司资本规模、研发体量小于同行业可比上市公司平均水平，但与公司经营规模能够匹配，公司的研发费用率与同飞股份、贝斯特基本相当。公司基于客户产品共性问题及痛点开展研发活动，能够从行业头部客户处获取改进和升级目标，更加专注于核心技术研发，避免浪费，在有限的研发投入下获得相对较多的研发成果，支撑了公司业务规模的快速增长。

　　吉宝股份的解释存有一定疑问，比如称融资渠道受限导致研发体量小，但两者之间没有必然关系。公司后面又称“在有限的研发投入下获得相对较多的研发成果”，也就是说投入少就能收获多促进业绩快速增长，那么公司是否可以不再强调融资规模与研发体量的关系？

　　应收账款居高不下 多家供应商参保人数为0或一两人

　　盈利连续下降两年、毛利率低于同行、期间费用率显著低于同行的吉宝股份，还面临应收账款连续增长、居高不下的问题。

　　2022-2024年、2025年上半年各期末，公司应收账款账面价值分别为10184.99 万元、15461.26 万元、17192.41 万元和 18797.66 万元，占当期营业收入的比例分别为 40.69%、45.92%、48.24%、97.93%。

　　2023年、2024年，吉宝股份应收账款增速分别为51.8%、11.2%，超过同期营收增速34.5%、5.86%。

　　研究认为，应收账款增速超营收增速，说明回款变慢，投资者须关注有无放宽信用政策或其他行为。

　　资料显示，吉宝股份部分供应商的实缴资本为0，参保员工人数为0或仅一两个人。

来源：天眼查

　　比如吉宝股份2023年第五大供应商衢州杭钢再生资源有限公司（衢州杭钢）， 当年双方交易金额为5，747，236.02元。天眼查显示，衢州杭钢参保员工人数为0。

　　再比如供应商杭州铵能科技有限公司（杭州铵能），2023 年度吉宝股份向杭州铵能采购金额为493.2万元。天眼查显示，杭州铵能注册资本为500万元，实缴资本为0，参保人数仅有2人。

来源：天眼查

　　又比如供应商杭州弈飞贸易有限公司（杭州弈飞），2022年度、2023年度，吉宝股份向杭州弈飞采购金额分别为 46.39 万元、106.00 万元。天眼查显示，杭州弈飞目前已经注销，注册资本50万人民币，实缴资本为0，参保员工人数为0。

来源：天眼查

　　值得关注的是，杭州弈飞成立于2022年3月，成立当年就与吉宝股份合作，但没过两三年又注销。

　　债转股问题拷问公司治理有效性

　　公开资料显示，2020年末，吉宝股份进行了一系列债权转让与债转股操作。彼时公司的股东罗湘仪及其女儿陈群，在2018年至2020年间累计向公司提供资金拆借22笔，总额达2067.70万元。这笔巨额借款在2020年12月31日被部分转让并转化为股权。

　　其中，罗湘仪将对公司的30万元债权转让给陈群；陈群则将1830万元债权转让给公司控股股东沈江湧。同日，沈江湧和罗湘仪分别以其持有的1830万元和170万元债权，转为对吉宝有限的实缴出资。

　　这一系列操作在程序上留下了瑕疵。根据当时的《公司法》，以非货币财产出资应当评估作价。然而，吉宝股份在实施债转股时并未履行评估程序。

　　直至2022年7月，公司才委托国融兴华资产评估有限责任公司进行追溯评估，确认上述债权价值为2000万元，与债转股金额一致。

　　吉宝股份解释称，罗湘仪本人已退休且无收入来源，其向公司拆借的资金实际来源于女儿陈群。而陈群与沈江湧系夫妻关系，上述债权转让“实质上为经夫妻间协商一致后的家庭财产分配”。

　　对于未评估的问题，公司认为虽存在一定瑕疵，但鉴于吉宝有限本次债转股出资事项已经全体股东一致同意，且事后已补充评估程序，因此不构成挂牌的实质性障碍。

　　尽管吉宝股份事后补救，但此类历史瑕疵仍反映出吉宝股份治理规范性的不足。公司治理问题背后，是实控人夫妇“一股独大”的股权结构。

　　截至本招股说明书签署日，公司实际控制人沈江湧、陈群直接持有公司2，989.10万股股份，直接持股比例为77.24%。